Ahorro a largo plazo: Plan de pensiones vs fondos de inversion.

Para ahorrar a largo plazo existen dos productos financieros principales: un plan de pensiones (PP) y un fondo de inversión (FI). Estos productos comparten ciertas características, la mas importante es que son productos no garantizados (aunque el PP se venda como un producto seguro, no lo es: tus ahorros están expuestos a posibles pérdidas, segun cambie el mercado). Sin embargo, aunque los bancos los presenten como equivalentes, no lo son. En este breve articulo explico porque los PPs actualmente disponibles para particulares no son convenientes, en comparación con los FIs. Las tres razones principales son las comisiones, la liquidez y la tributación. La conclusion es que, con pocas excepciones, es mejor invertir tus ahorros a largo plazo en un FI indexado a gestión pasiva.

• Comisiones. Recientemente, la ley ha bajado la comisión de gestión máxima que se puede aplicar a un PP al 1,5% anual (renta variable), más un 0,20% máximo por deposito. Parece poco, pero para una inversion a largo plazo es mucho: por la simple regla del interés compuesto, un capital inicial de 10 mil euros con una rentabilidad media del 5%, después de 40 años valdrá mas de 70 mil euros [1]. Pero una comisión del 1% reduce el capital final en 48 mil euros, es decir, una comisión del 1% cuesta 22 mil euros en menores ganancias. Altas comisiones de un PP podrían ser justificadas si su rentabilidad fuera mucho mas alta que otros productos de inversion. Pero un paper de 2011 demuestra que “entre los 532 fondos de pensiones con diez años de historia (en España, ndr), solo 2 superaron la rentabilidad de los bonos del Estado a diez años (5.13%), solo 3 superaron el 4% de rentabilidad; y 191 tuvieron una rentabilidad promedio negativa” [2]. Es importante notar que vale lo mismo para FIs a gestión activa: difícilmente sacan rendimientos mejores que sus indices de referencia. Entonces, si un PP o un FI a gestión activa es incapaz de mejorar el rendimiento de los bonos del Estado o de la Bolsa, es mejor invertir directamente en FI a gestión pasiva que simplemente replican estos indices, y que tienen comisiones mas bajas, generalmente por debajo del 1%.  

• Liquidez. Mientras un FI (a gestión activa o pasiva) es un producto líquido, es decir, podrás venderlo y disponer del dinero invertido en cualquier momento, un PP no lo es. Las condiciones para poder rescatar un PP son muy estrictas: jubilación, fallecimiento, incapacidad laboral total y permanente, o rescatar solo una parte, las aportaciones con mas de 10 años de antigüedad (en cualquier caso, después de 2025). Entonces, con un PP tendrás disponible todos tus ahorros solo al jubilarte. Habrá quien vea este aspecto como positivo: al no poder tocar el dinero invertido, un PP te asegura tener disponible el capital entero en el momento de la jubilación. Sin embargo, la liquidez es importante para poder enfrentarse a imprevistos (e.g., una emergencia medica), aprovechar oportunidades (e.g., comprar un inmueble) y no estar obligados a pedir prestamos o vender otros activos cuando no quieras. Por lo general, entre poder elegir si disponer de tus ahorros o no, mejor la primera opcion. Por esta razón, generalmente cuando menos liquido el producto de inversion, cuanto mas alta su rentabilidad, para compensar esta desventaja. Desafortunadamente, los PPs actualmente disponibles tienen rentabilidad incluso mas bajas que otros productos totalmente líquidos. 

• Fiscalidad. Aqui viene la mayor de las desventajas de un PP con respeto a un FI. En principio, la ventaja de aportar a un PP es poder desgravar esta aportación (hasta un máximo de 8 mil euros) de tu renta anual, y pagar menos IRPF. Si ganas 25 mil euros brutos anules y aportas 5 mil a tu plan de pensiones, pagas el IRPF solo sobre solo los 20 mil que quedan. Genial, pero esto lo pagas al momento de rescatar tu PP, que tributa como renta de trabajo y no de ahorros. Por lo tanto, según los tramos del IRPF, tributa con un máximo del 45% por encima de los 60 mil euros (48% en Catalunya :) ). Los tipos del ahorro, en cambio, son muchos mas bajos, entre un 19% y un 23%. En pratica, lo que no pagas a Hacienda en el momento de la aportación, lo pagas después al momento del cobro, pero con intereses! Si, porque tributas como renta de trabajo todo el capital, el que has ahorrado mas el beneficio. En el ejemplo anterior, de un capital inicial de 10 mil euros que se rescata cuando vale 48 mil, tus ahorros son 10 mil euros, mientras el beneficio son 38 mil euros. Lo logico seria tributar como renta de trabajo los 10 mil euros, que no has tributado en su momento, y tributar el resto como ganancia de capital (entre el 19% y el 23%), como todo los productos financieros, incluyendo los FI. Pagar el IRPF sobre todo el capital es extremadamente desventajoso, y ademas los tipos de trabajo son mas altos que los de ahorro. 

Hay otras diferencias entre PPs y FIs, la mas importante quizás sea la oferta. La oferta de PPs es mucho mas limitada respeto a la oferta de FIs, que es inmensa. Con un FI, puedes adaptar perfectamente la cartera de inversion a tus características (mas o menos riesgo, mas o menos rentabilidad, etc), mientras un PP, siendo tipicamente un producto de la banca tradicional, no lo permite. Ademas, los PPs propuestos por los bancos tienden a invertir en activos de los propios bancos, una muy mala practica de gestión. 

Para fijar las ideas, volvamos a un ejemplo concreto. Accanto y Distante cobran 20 mil euros anuales brutos, y ahorran 2 mil euros cada año: Accanto los invierte en FI a gestión pasiva con comisión del 0.50%, Distante en un PP con comisión del 1.5%. Supongamos que la rentabilidad del PP y del FI sea la misma, el 5% anual. Ambos han ahorrado un total de 60 mil euros, pero después de 30 años, el capital de Accanto asciende a mas de 127 mil euros, el de Distante a menos de 107 mil [3].

Supongamos que quieran comprar una casa con su capital: Accanto puede vender su fondo en cualquier momento, Distante puede rescatar solo una parte del capital, o esperar la jubilación. Al vender su fondo de inversion, Accanto pagaría 14 mil euros de impuestos, suponiendo un tipo medio del 21% sobre sus ganacias de 67 mil euros, mientras Distante pagaría la barbaridad de 37 mil euros, suponiendo un tipo medio del 35% sobre el capital total. Como ventaja, Distante ha desgravado 14 mil euros de IRPF (480 euros cada año, 2 mil al 24%), que hay que sumar al total de sus ahorros. Al final, Accanto se quedaría con 113 mil euros, mientras Distante, suponiendo que se jubile y pueda rescatar el PP, se quedaría con 84 mil euros. De este ejemplo se saca la primera conclusion: el PP nunca conviene si se rescata en forma de capital. La desventaja es desgravar las aportaciones al 24% para luego pagar el 35% sobre el capital total. 

Supongamos en cambio que los capitales se rescaten en forma de renta, ósea durante varios años, poco a poco. Aquí viene la segunda sorpresa: la renta del PP se suma a la pension publica, subiendo la base imponible, y por lo tanto el PP tributa a un tipo marginal alto. Aunque Distante tenga una pension publica baja, estará obligado a presentar la declaración a Hacienda (por tener dos pagadores), que no hubiese presentado de otra forma. Suponiendo un tipo marginal del 20%, cobraría 85 mil euros de su PP, mas los 14 mil euros de ahorro fiscal, un total de 100 mil euros, mientras Accanto pagaría el 19% y cobraría un total de 115 mil euros. La segunda conclusion es que para rentas bajas, un PP no es conveniente respeto a un FI.

Valoremos ahora el impacto de las comisiones. Si la comisión del PP fuera la misma del FI, el capital del PP cobrado como renta, sumando el ahorro fiscal de 14 mil euros, es muy parecido (superior de 2 mil euros) al capital del FI. Sin embargo, esta pequeña ganancia tiene el precio de no poder disponer del capital hasta la jubilación, y de la incertidumbre sobre la tributación durante la jubilación (un tipo medio IRPF poco superior ya supone una perdida con respeto al FI).

Veamos ahora la situación para rentas altas. Supongamos que el salario anual bruto de Accanto y Distante sea de mas de 60 mil euros, y la aportación anual de 4 mil. En este caso, las aportaciones al PP desgravan al 45%, para un ahorro fiscal total de 54 mil euros. Supongamos la misma comisión para el PP y el FI, del 0.5%. En ambos casos, el capital acumulado al cabo de 30 años suma 255 mil euros, cobrado en forma de renta, resulta en 228 mil euros para el FI, y 178 mil euros para el PP, considerando un tipo marginal IRPF del 25% (o incluso mas, ya que a ingresos de 60 mil anuales corresponde la pension publica maxima). Sumando el ahorro fiscal, el total para el PP suma 245 mil euros, un 7% mas que el FI. Considerando las desventajas del PP, la tercera conclusion es que ni siquiera para rentas altas, como se lee en muchos blogs, el PP conviene mucho respeto a un FI. La razón principal es que aunque las aportaciones desgraven a un tipo marginal alto, al rescate la renta del PP se suma a las otras (como la pension publica), y también tributa a un tipo marginal IRPF muy alto. 

Sin embargo, hay una condición en la que el PP conviene respeto al FI: reinvertiendo los ahorros fiscales [4]. Si cada año se invierten en el PP los ahorros fiscales del año anterior, la aportación y la consecuente desgravacion fiscal crecen con el tiempo. En el ejemplo anterior, la aportación inicial de 4 mil euros crece hasta 7300 euros aportados el ultimo año antes de la jubilación (menos del tope de 8000 euros), y el capital acumulado al cabo de 30 años crece mas del 70%. Cobrado en forma de renta con un tipo marginal IRPF del 30%, sumaria 309 mil euros, contra los 229 del PI. Sin embargo, en el caso de rentas mas bajas, con aportación de 2 mil euros que desgravan al 24%, la ventaja de la reinversion es mucho menor, y el capital del PP cobrado en forma de renta sumaria solo 16 mil euros mas que el capital del FI. Considerando el problema de la liquidez (mas importante para rentas bajas), no es una cantidad suficiente para elegir el PP. Entonces, la ultima conclusion es que el PP conviene solo en el caso de rentas altas que re-invierten diligentemente cada año los ahorros fiscales. 

Resumen de conclusiones: i) las comisiones tienen un efecto a largo plazo muy importante: entre PP y FI, siempre elegir el producto con comisiones mas bajas, ii) nunca rescatar el PP en forma de capital, iii) el PP conviene respeto al FI solo para rentas altas que re-invierten los ahorros fiscales. Entonces, si tienes unos ingresos altos y muy estables en el futuro, estas 100% seguro de querer destinar parte de ellos a tu futura renta de pensionista (y no rescatarlo para invertir en otros activos), un PP con bajas comisiones y re-inversion de los ahorros fiscales te conviene. En todos los otros casos (un 95%), es mejor elegir un FI, con comisiones mas bajas posibles.

Referencias:

[1] Una aportacion inicial A, invertida con un tipo de interes r, genera en el año Y un capital C(Y) calculado como 

[2] Fernandez, Pablo and Linares, Pablo and Fernandez Acin, Pablo, Rentabilidad de los Fondos de Pensiones en España. 1998-2013 (Pension Funds in Spain. 1998-2013) (February 11, 2014).

[3] Una aportacion periodica A, invertida con un tipo de interes r, genera en el año Y un capital C(Y) calculado como:

[4] Una aportacion periodica A, invertida con un tipo de interes r, con un ahorro fiscal (obtenido con tipo IRPF s) reinvertido, genera en el año Y un capital C(Y)* calculado como: